פסק-דין בתיק ת"ק 19661-05-12

1.         א.         התובעים ביקשו משכנתא בסכום של 1.2 מיליון ש"ח עבור רכישת מגרש ובניית בית ובמהלך חודש מאי 2011 חתמו התובעים עם הנתבעת על הסכם לייעוץ משכנתא תמורת שכ"ט של 3,500 ש"ח.

בהתאם להוראות ההסכם היה על הנתבעת לבצע מכרז בין הבנקים למשכנתאות ולבדוק את התנאים המוצעים - זאת על מנת לייעץ לתובעים היכן ניתן לקבל משכנתא טובה ביותר וכן היה על הנתבעת לתדרך ולסייע לתובעים כיצד למלא המסמכים ולתדרך אותם לקראת הפגישה עם הבנקאי.

            ב.         לאחר חתימת ההסכם ובניית תמהיל המשכנתא על ידי הנתבעת, המתינו התובעים לקבלת שובר דמי ההיוון ולאחר שהתקבל השובר, עדכנו התובעים את הנתבעת וכן עדכנו את הנתבעת, שהחליטו למכור את בית המגורים שלהם ולהשכירו ולאור זאת ייקחו משכנתא רק בסכום של 350,000 ש"ח , כאשר בינתיים הודיעו נציגי הנתבעת לתובעים, שהם לא הצליחו לאשר את הבקשה לקבלת סכום המשכנתא המקורי.

2.         התובעים מלינים כנגד נציגי הנתבעת, שמה שסוכם לא יצא אל הפועל ומלינים חוסר בקיאותם בדרישות הבנק. אופן טיפולם ואי שביעות רצונם באה לידי ביטוי בהגשת תביעה זו, בה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת לשלם להם הסך של 6,700 ש"ח, הכולל בחובו: החזר שכ"ט בסך של 3,500 ש"ח, תשלום לבנק עבור פתיחת 2 תיקים סך של 500 ש"ח, אובדן ימי עבודה בסך של 800 ש"ח, תשלום לשמאי דירות סך של 600 ש"ח, הוצאות טלפון ונסיעות מיותרות בסך של 300 ש"ח ועוגמת נפש בסך של 1,000 ש"ח - כל זאת בשל כך, שהנתבעת נכשלה באישור המשכנתא ולאור הטענות הנוספות הבאות:

            א.         א)        הנתבעת סגרה עניינים ברגע האחרון ובצורה לא מקצועית וללא מכרז.
לא ניתנה הדרכה מתאימה לתובעים, התובעים לא עודכנו בגובה הריבית או עלויות נוספות ובכך הפרו את ההסכם.

                                    הליכי המשכנתא בוצעו ביבנה במקום בגדרה כבקשת התובעים.

                        ב)         מאחר והנתבעת נכשלה באישור משכנתא, היו צריכים התובעים לפנות באופן עצמאי למספר בנקים אחרים על מנת לאשר הבקשה ואילו הנתבעת כלל לא הגישה בקשות, כפי שהייתה צריכה לעשות- למעט בנק לאומי ולא השיגו תנאי הריבית המיטיבים - בניגוד להתחייבויות נציגי הנתבעת.

בסופו של יום, הצליחו התובעים בכוחות עצמם לטפל בכל העניינים, עד שהצליחו לקבל המשכנתא שלא באמצעות הנתבעת

לאור עובדות אלה, פנו התובעים אל נציגי הנתבעת להשיב להם את שכה"ט - אך נציגי הנתבעת לא נענו לבקשתם.

            ב.         א)        כאשר התובעים הגיעו לסניף הבנק, נאמר להם שאין באפשרות הבנק לספק את המשכנתא, כפי שהנתבעת טענה שאישרה והועלתה דרישה לשלם את מלוא דמי הפיתוח בטרם קבלת כספים עבור דמי היוון - דבר שהתובעים לא עודכנו. נציגת הבנק הציע לתובעים לקחת משכנתא נוספת, אך התובעים לא יכלו לעמוד בתשלומים נוספים ובהמשך לכך, ניסה התובע להתקשר לנציגי הנתבעת, אך לא נענו וכך נאלצו התובעים לבדם לקבל החלטה ללא קבלת ייעוץ ובלחץ של זמן.

עוד נטען על ידי התובעים, שכל מה שתואם וסוכם מראש עם נציגי הנתבעת - לא אושר על ידי הבנק.

                        ב)         ביום 29.1.12 התקשרו התובעים עם נציגי הנתבעת והביעו את מורת רוחם ממהלך הדברים ובמקום לעזור לפתור הבעיה, החלו להאשים את התובעים באי עשיית פעולות מצדם.

3.         הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובעים, משום שהנתבעת פעלה כפי שנתבקשה ולא היה מחדל בכל אחת מפעולותיה. להצדקת הבקשה לדחות את תביעת התובעים, מעלה הנתבעת הטענות הנוספות הבאות:

            א.         הסכם הייעוץ נחתם בין התובע ובין הנתבעת באמצעות מר גלעד לוין, שהוא מבכירי כלכלני המשכנתאות בארץ.

במסגרת זו, נבנה לתובעים תמהיל משכנתא אופטימאלי התואם את הפרופיל הפיננסי שלהם, בו הושקעו עשרות שעות עבודה. בעקבות ייעוץ זה, הוחלט למכור את הנכס הקיים ולהקטין את סכום ההלוואה ובכך חסכה הנתבעת לתובעים הרבה כסף.

            ב.         א)        לגבי תשלום דמי הפיתוח - נמסר על ידי התובעים שדמי שפיתוח שולמו במלואם והתברר, שהתשלום לא בוצע בפועל אלא באמצעות שיק דחוי ומשכך, היה צריך לפצל ל-2 תיקים נפרדים - תיק עבור הנכס ותיק עבור המגרש.

                        ב)         לטענת הנתבעת, היו פעולות נוספות שלא נכללו בשכר הטרחה ולכן, זה אך טבעי שהתובעים יבצעו פעולות אלה באופן עצמאי.

                                    באשר לריבית, הרי שהיא נקבעה לכל בקשה בנפרד לפי פרמטרים שונים.